Esta entrada un tanto disparatada no es más que el resultado de conjugar, un viernes como hoy, un título biensonante y una serie de entradillas que el profesor y amigo Armando Aguirre redactó en tono humorístico para los capítulos de nuestro penúltimo libro.
Espero que al lector le resulten curiosas y graciosas al mismo tiempo pues abordan asuntos sencillos en apariencia aunque nada triviales. Son el resultado del interesante ejercicio de filosofar alrededor de ideas generales acerca de la investigación y del panorama científico. Nada tienen que ver con cosas que dijeran ni Kruskal ni Wallis, honrosas eminencias en el mundo de la estadística.
En no pocas ocasiones es necesario retomar el sentido de tantas cuestiones de investigación pues es posible y fácil que perdamos la perspectiva. Plantear el estudio de asuntos de interés de forma errónea es algo más común de lo deseado, maximizando la importancia del becerro de oro (la significación p) y olvidando o desdeñando posibles equivocaciones en el arranque inicial de partida. Los sinsentido se acumulan. Los investigadores en cuidados debemos entrenar y entrenar para minimizar el error, para reenfocar la mirada, para no perder el rumbo. El sentido de cualquier investigación es mejorar la calidad de la atención, conocer mejor determinados fenómenos relacionados con el cuidado, describirlos y hacerlos visibles y plantear las mejoras necesarias.
Los inconexos diálogos que a continuación se presentan entre nuestros ilustres personajes nos permitirán un ratito de reflexión y buen humor que nos acerque de nuevo al ejercicio más sano que cualquier investigador puede realizar: dudar.
En efecto Dr. Kruskal, para ser un buen conductor no hace falta conocer los principios de funcionamiento de un motor de combustión interna, pero quizás le sirva de ayuda si su coche se avería por la carretera de Ayora a Enguera.
...
Por supuesto, Dr. Wallis que la originalidad se ve afectada por el conocimiento previo del asunto, pero se corre el riesgo de reinventar el saxochelo.
...
Dice bien, Dr. Kruskal, todos los caminos conducen a Roma, pero con un mapa se llega antes.
...
Yo creo, Dr. Wallis, que la coincidencia de opiniones solo conlleva una postulación de veracidad que podría, de hecho, garantizar la universalidad de un error.
...
Dr. Kruskal, no le entiendo, si, como afirma, su muestra es representativa, ¿para qué va a realizar el estudio?
...
La regla parece excelente Dr. Wallis, pero si un solo hecho no la confirma ¿seguiremos admitiéndola como válida?
...
Pero, Dr. Kruskal, ¿no podría suceder que el instrumento a prueba fuese más certero en su medición que el patrón que se usa para calibrarlo?
...
Cierto, Dr. Wallis, una columna será más sólida mientras más herrajes contenga, pero ¿no resulta muy costoso un edificio así erigido?
...
Dr. Kruskal, ¿y no podría ser que nuestra certeza en verdad no fuese más que la repetición suficiente del mismo error?
...
Dr. Wallis, ¿cómo sabemos que es la medición la que cambia con el estado, y no el estado con la medición?
...
Según entiendo, Dr. Kruskal, asociaciones son sucesos simultáneos, por lo que, como no le creo, su argumento no ha de ser verdadero.
...
Bueno, Dr. Wallis, después de tanto navegar ¿no hemos llegado a puerto?
...
Pero, Dr. Kruskal, si los problemas aparecen cuando ya tienen solución, ¿lo que queda por resolver no son problemas?