30 años de evidencia científica sobre validación clínica en diagnósticos enfermeros

Bien, aquí va nuestro pequeño análisis de esta semana. Lo teníamos ya en mente hace algún tiempo pero en estos días, preparando un material para una futura publicación, resurgió la idea y la "curiosidad".
Partimos de la premisa que se trata del análisis de resultados de una sencilla búsqueda. No es, ni lo pretendemos, una revisión sistemática, minuciosa, exacta, ni mucho menos completa sobre lo el objeto de estudio. En este caso, la validación clínica de diagnósticos enfermeros. ¿Qué hay del tema? ¿Cuánto de extensa es la producción científica en este sentido? Buscamos validación clínica realizada, tal y como apuntan las últimas propuestas y tendencias, con pacientes.
Para ello insertamos en PubMed como términos libres de búsqueda los siguientes: "clinical validation"[All Fields] AND "nursing diagnosis"[All Fields] Sabemos que hay un Mesh para "nursing diagnosis" pero el correspondiente a validación clínica es "validación studies". Este no nos vale del todo porque nos interesa particularmente un tipo de validación, la comentada validación clínica, con pacientes que padecen los problemas diagnosticados por las enfermeras.

El resultado de la búsqueda mencionada fueron 42 artículos publicados entre 2015 y 1985 de los cuales se excluyeron 17 por no contar con validación de diagnósticos realizada con pacientes en algún contexto asistencial, incluyendo validación de características definitorias (CD), factores relacionados (FR) o de riesgo (fr) (16 publicaciones) o por no disponer información suficiente en su resumen (1 publicación). La mayoría de estas publicaciones excluidas abordaban el asunto de la validación diagnóstica realizada con expertos o propuestas teóricas para su ejecución. Los artículos incluidos de interés para nuestro análisis fueron 25. El 64% de ellos publicados entre 2010 y 2015.


Casi la mitad de estas publicaciones (48%) fueron realizadas por 3 o 4 autores.


Sobre la procedencia de los mismos, la mayoría corresponde a Brasil (72%) seguido de USA (16%), Portugal (8%), Irlanda (4%), Chequia (4%) y España (4%). Los estudios fueron publicados en hasta 10 revistas diferentes aunque casi la mitad se difundieron en la revista de NANDA-I, cuya denominación actual es International Journal of Nursing Knowledge.


Y finalmente, antes de adjuntar el resumen de los estudios que formaron parte de nuestro análisis, junto a las poblaciones de pacientes que formaron las muestras y los contextos clínicos de validación, comentar que en estos estudios se validaron CD, FR, fr para un total de 24 diagnósticos enfermeros diferentes, esto es un 10,2% del contenido total de la taxonomía actual (2015-2017) que estaría el nivel de evidencia denominado 3 según NANDA-I.

Se observa en la siguiente tabla como los diagnósticos enfermeros del área respiratoria (dentro del PFS 4) son los que se han sometido a mayor validación clínica, sobre todo Patrón respiratorio ineficaz y Limpieza ineficaz de vías aéreas. El siguiente diagnóstico con más validación en distintos ámbitos es el Dolor agudo y también el Sufrimiento espiritual, éste último para el contexto del paciente oncológico.